+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Гк рф защита прав юридических лиц некачественная услуга

Электронная библиотека потребителя Когда закон "О защите прав потребителей" нас не защищает. Однако не всегда можно защитить свои права, применив этот закон. Попробуем разобраться в этом на конкретных примерах. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. При этом Закон четко установил, что потребителем будет считаться только тот гражданин, который приобретает и использует товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Приведем примеры тех отношениях, к которым законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не применяется.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:.

Распространяется ли закон «О защите прав потребителей» на юридические лица

В соответствии с п. Однако как в теории, так и на практике возникают сомнения по поводу возможности применения Закона РФ от В частности, много разногласий связано с возможностью применения данного закона к спорам, связанным с причинением вреда здоровью пациенту. В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции за период с 1 января года до 10 мая года по искам граждан к медицинским организациям. Суд рассматривал дело по иску гражданина к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

При этом суд не принял во внимание п. Сформулированная Верховным Судом РФ позиция предполагает, что сама конструкция договора обязательного медицинского страхования предполагает заключение договора в пользу третьего лица — гражданина-потребителя услуги, независимо от того, что договор заключен не им, а в его пользу иным лицом. В соответствии со ст. Однако мотивировка суда в части, что Закон не подлежит применению в связи с тем, что услуга была оказана без взимания денежных средств с пациента не является верной, так как ключевым элементом признания потребителя таковым является выполнение в его пользу услуги, а не оплата услуги им лично.

Советский районный суд г. Однако страхования организация указала, что истица не является потребителем, так как государственный контракт на оказание ей услуг по ДМС был заключен между Судебным департаментом при ВС РФ и страховой организацией, соответственно истец не является стороной в данных правоотношениях и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований нет. Суд не принял во внимание довод страховой организации, указав на то, что по своей природе государственный контракт является договором в пользу третьих лиц застрахованных.

Застрахованными по такому контракту являются граждане-потребители. В Законе предусмотрены общие положения, применимые к оказанию услуг, оказанию работ и продаже товаров, так и специальные положения, которые применяются только к продаже товаров глава 2 Закона , выполнению работ оказанию услуг глава 3 Закона.

Однако при решении дел, связанных с оказанием услуг, судами применяются нормы и из главы 2, и из главы 3 Закона. Так, Приволжский районный суд г. Суд в деле применил п. Однако при исчислении сроков, в которые потребитель имеет право требовать соответствующего уменьшения цены, суд применил не ст. В то время как ст.

Проблемным является вопрос о возможности применения Закона в случае причинения вреда здоровью пациента при оказании ему медицинской услуги. В соответствии с правилом общего генерального деликта ст. В случае, если стороны связаны договорными отношениями по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг применению подлежат правила ст. Однако на практике встречаются различные подходы к определению того, является ли причинение вреда жизни или здоровью гражданина связанным с договорными отношениями, возникшими между ним и медицинской организацией.

От решения вопроса о том, какими нормами руководствоваться, зависит применение сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина. Так для общего деликта сроки обращения с требованиями не установлены, для возмещения вреда в рамках договорных отношений сроки возмещения установлены ст. Также от правильной квалификации зависит возможность применения ст.

Вред, причиненный здоровью в результате оказания медицинской услуги, квалифицируется судами в подавляющем большинстве случаев как специальный деликт по параграфу 3 главы 59 ГК РФ, как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.

Самарской областной суд Самарской области рассматривал дело по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, в результате оказания которой состояние здоровья гражданина не улучшилось.

Суд применил в данном деле ст. В некоторых случаях суды применяют ст. Верх-Исетский районный суд г. Суд в мотивировочной части решения сослался на ст.

При этом суд вместе со ст. Действительно, как и отмечает Верх-Исетский районный суд, в Постановлении Пленума ВС РФ говорится о том, что к отношениям по предоставлению медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. По этому вопросу существуют разные позиции, вполне справедливые и обоснованные. Представляется, что применение ст. Общие правила компенсации морального вреда предусмотрены ст. Тавдинский районный суд Свердловской области в решении от 29 апреля г.

Напротив, Центральный районный суд г. Такими же нормами мотивировал свое решение и Черемушкинский районный суд г. Что касается случаев оказания ненадлежащих медицинских услуг иных видов, то подходы судов к решению вопроса о применимой норме права не являются однообразными.

В связи с тем, что имплантаты не отвечали установленным требованиям, на них нельзя было поставить постоянные коронки из-за отсутствия угловых абатментов. Несмотря на то, что в ст. Суд, со ссылкой на п. При этом суд не учел, что в этой же статье сказано, что потребитель обязан вернуть результат услуги, если это возможно по их характеру. Теоретически гражданин может извлечь имплантат, вернуть его исполнителю и потребовать возмещения убытков, связанных с тем, что необходимо поставить имплантат соответствующий сертификационным требованиям и пригодный для установок коронок.

Но будет ли это соответствовать тому смыслу, который имел в виду законодатель, устанавливая требование ч. Исполнитель услуги не сможет поставить извлеченный имплантат другому пациенту, а значит, этот имплантат ему не нужен. Потребитель будет испытывать физические и нравственные страдания до тех пор, пока не установит новый имплантат соответствующего качества. Таким образом, возврат из-за отказа от договора имплантата представляется нецелесообразным. Следовательно, в данном случае действует исключение, предусмотренное п.

Соответственно, гражданин может требовать взыскания с исполнителя услуги убытков в полном объеме без возврата ему имплантата. Суд в данном деле отказал в удовлетворении требований гражданина в связи с неверным выбором средств защиты, но указал, что истец вправе обратиться с иском об уменьшении цены услуги.

Большое количество проанализированных судебных решений связано с требованием граждан о возмещении морального вреда, причинного тем, что им не была предоставлена полная информация об услуге. Применительно к оказанию медицинских услуг к информации, которую обязан довести исполнитель до потребителя, относится информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с медицинским вмешательством риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи ч.

Формой подтверждения того, что пациент информирован о предстоящем медицинском вмешательстве, является форма информированного добровольного согласия, которая должна оформляться в письменной форме. За предоставление недостаточной информации об услуге исполнитель несет ответственность по ст. В свою очередь, следует отметить, что практика пошла по пути того, что в информированном добровольном согласии должна стоять не только подпись пациента о том, что ему разъяснена информация о предстоящем медицинском вмешательстве, но и содержаться вся информация о медицинской услуге, ее вариантах, последствиях.

Ввиду того, что медицинская организация не указывает в информированном добровольном согласии все возможные варианты медицинского вмешательства, все возможные варианты влияния медицинской услуги на организм конкретного пациента, суды признают обоснованным привлечение медицинских организаций к ответственности по ст.

Следует отметить, что в установленной Приказом Минздрава России от Подобное понимание того, что должно содержаться в информированном добровольном согласии, а также об обязательности изложения всех сведений об услуге в письменной форме приводит не столько к полной информированности пациентов и их осознанному согласию на медицинское вмешательства, а к злоупотреблениям со стороны пациентов, которые требуют взыскания денежных средств с медицинских организаций на основании ст.

В целом, позиции судов по вопросу условий необходимых компенсации морального вреда в связи с несоблюдением медицинской организацией требований ст.

Для одних судов для удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации об услуге достаточно того, что отсутствует форма информированного добровольного согласия даже без наступления негативных последствий на стороне пациента См. Для других судов при решении вопроса о компенсации морального вреда важен факт того, что оказание медицинских услуг повлекло негативные последствия, о наступлении которых пациент не был предупрежден Решение Ленинского районного суда г.

Чкаловский районный суд г. Томска Томской области в решении от 17 ноября г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что в отношении информации, которая предоставляется пациенту, действует правовая презумпция, согласно которой предполагается отсутствие у потребителя специальных знаний относительно свойств и характеристик услуги, и бремя опровержения презумпции лежит на исполнителе услуги, который вправе доказывать, что заказчик-пациент знал о свойствах и характеристиках предстоящей услуги, поскольку ему была предоставлена соответствующая информация.

Однако суд указал, что при предъявлении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием информации о медицинской услуге истец должен четко указать, какая информация отсутствовала. Надо полагать, что истец должен соотнести последствия, которые проявились у него после оказания услуги, с последствиями вмешательства, указанными в форме информированного добровольного согласия, и, в случае отсутствия в форме проявившегося последствия, требовать защиты своих прав в связи с отсутствием информации об услуге.

Но не требовать компенсации морального вреда в связи с тем, что медицинская организация, по его мнению, не указала какую-либо информацию в форме согласия. В случае если форма информированного согласия не содержит информацию о медицинском вмешательстве либо вовсе отсутствует, то гражданину следует обосновать в суде, что конкретная информация ему сообщена не была, но ее сообщение могло бы повлиять на его желание получить услугу. На практике существует также проблема выбора потребителем организации, которая будет устранять недостатки оказанной услуги.

В соответствии с указанной статьей гражданин может устранить недостатки оказанной ему медицинской услуги в другой медицинской организации. Законодатель не ограничивает круг организацией по критерию стоимости оказываемых в них услуг либо по иному критерию. Однако судебная практика идет по пути того, чтобы не признавать обоснованными расходы граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС.

Например, одновременно применяются нормы из главы 2 продажа товаров и из главы 3 оказание услуг Закона. В связи с этим нет правовой определенности по вопросам применения сроков для предъявления требований о возмещении вреда здоровью гражданина, применения ст. Из анализа судебных решений следует, что наиболее распространены следующие подходы: - Причинение вреда здоровью квалифицируется как специальный деликт, применяются п.

В результате этого из всех средств защиты, предусмотренных ст. При этом суды не учитывают исключение из правил, предусмотренное п. Встречаются две позиции судов по вопросу о возможности требовать на основании ст.

Несмотря на это судебная практика идет по пути не признания обоснованными расходов граждан на устранение недостатков в медицинских организациях, оказывающих услуги платно, если такие услуги могли быть оказаны гражданину по ОМС. Мониторинг правоприменения СПбГУ. Мониторинг правоприменения. Главная О проекте Новости. Эксперты Пользователи Партнеры. Социология Экономика Естествознание Юриспруденция Основы правовой системы Административное регулирование Коммерческое право Защита прав граждан Процессуальное право.

Категория: Процессуальное право. Прочитано раз. Теги Экспертное мнение Медицина. Похожие материалы по тегу Уголовная ответственность за нарушение избирательного законодательства Льготное лекарственное обеспечение граждан Российской Федерации Субсидиарная ответственность руководителя должника при банкротстве Анализ судебной практики по делам о нарушении требований к языку рекламы примененеие п.

Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии. Облако тегов Банк Банковская карта Возмещение вреда Законопроекты Земельное право Земельный участок Инвалидность Конкуренция Конституционный Суд Контроль и надзор Лицензирование Медицина Наказание Налоги Нормативные документы Образование Персональные данные УК РФ Частные дела Экспертное мнение адвокат анализ практики возмещение расходов заработная плата защита конкуренции исполнение решений мониторинг правоприменения ответственность отчёт трудовой кодекс.

Как приостановить деятельность ООО. Конфиденциальная и коммерческая информация. Оплата самозанятому лицу от юридического лица. Контролируемые сделки в году. Надзорные каникулы для малого бизнеса. С тех пор он активно используется гражданами, недовольными качеством приобретенного товара или оказанных услуг.

В соответствии с п. Однако как в теории, так и на практике возникают сомнения по поводу возможности применения Закона РФ от В частности, много разногласий связано с возможностью применения данного закона к спорам, связанным с причинением вреда здоровью пациенту. В рамках мониторинга правоприменения были проанализированы решения судов общей юрисдикции за период с 1 января года до 10 мая года по искам граждан к медицинским организациям.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги. Купить систему Заказать демоверсию. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы оказании услуги не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы оказания услуги.

Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей. Купить систему Заказать демоверсию.

Купить систему Заказать демоверсию. Нарушение иных прав потребителей.

.

.

.

.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти права потребителя, установленные законодательством о защите прав.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.