+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Иск в арбитражный суд фсс отказ возмещении

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая года Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам. Общество с ограниченной ответственностью "Юринфо" далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд о возмещении руб. Постановлением апелляционной инстанции от В этой части требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Мурманск, ул. Буркова, д.

Законодательная база Российской Федерации

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая года Об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с регионального отделения Фонда возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам. Общество с ограниченной ответственностью "Юринфо" далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд о возмещении руб.

Постановлением апелляционной инстанции от В этой части требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Обществом была преднамеренно создана ситуация с целью возмещения денежных средств в повышенном размере за счет средств Фонда. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд с заявлением о перечислении на его счет руб. Фонд в письме от Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от Наличие трудовых отношений между Обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество зарегистрировано администрацией Московского района города Калининграда С мая по ноябрь года хозяйственная деятельность в организации не велась, заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась. Козаченко Н. Проработав 1 месяц и 4 дня, она ушла в отпуск по беременности и родам с До принятия Козаченко Н. Заявитель встал на учет в Фонде только По состоянию на Суд первой инстанции также установил, что Козаченко Н.

В этот период времени заработная плата другим возможным работникам Общества не начислялась. Ввиду отсутствия хозяйственной деятельности Общества источником выплаты заработной платы бухгалтеру Козаченко Н. На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Фонд правомерно указывает в кассационной жалобе на то, что Общество преднамеренно создало ситуацию, связанную с выплатой пособия по беременности и родам Козаченко Н.

Руководствуясь статьей , пунктом 5 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Решение суда от Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, Арбитражного суда Амурской области от 12 января года Об отмене решения суда, возложившего на региональное отделение Фонда обязанность по выплате индивидуальному предпринимателю пособия по временной нетрудоспособности.

Индивидуальный предприниматель Литвякова Т. Решением суда от 10 ноября года бездействие Государственного учреждения Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице уполномоченного по Ивановскому району, выразившееся в неназначении и невыплате Литвяковой Т.

Государственное учреждение Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что заявитель Литвякова Т.

Согласно уведомлению от Как следует из акта сверки по уплате единого налога на вмененный доход, по состоянию на Из заявления Литвяковой Т. Заявление ей было возвращено исходящим от В связи с чем Литвякова Т. Судом принято указанное решение. Удовлетворяя требования Литвяковой Т. Действительно, согласно ст. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан - с момента уплаты ими или за них страховых взносов только в том случае, если иное не установлено федеральными законами.

Аналогичное правило о действии указанного Закона закреплено в ст. В соответствии с ч. Постановлением Правительства Российской Федерации от Таким образом, Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" не действует в части установления возникновения отношений по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности, так как эти отношения регулируются указанным специальным Федеральным законом от Поскольку индивидуальный предприниматель Литвякова Т.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая года Об отмене решения суда о взыскании в пользу страхователя с медицинского учреждения суммы, не принятой к зачету региональным отделением Фонда.

Решением арбитражного суда от 1 марта года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, МУЗ "Городская поликлиника N 1" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в иске отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации провело выездную проверку расходов страхователя Нижне-Волжского филиала государственного дочернего предприятия "Аэронавигация Юга" по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с Из приложения N 2 к акту проверки следует, что не принимается к зачету пособие по временной нетрудоспособности в сумме ,49 руб.

Истец на основании указанного решения просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме ,94 руб. В соответствии с требованиями ст. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности действий врача-терапевта Денисенко Р. Астрахани, которая выдала листок нетрудоспособности с нарушением п. Согласно ст. Апелляционная инстанция считает, что в действиях врача отсутствует противоправность, влекущая причинение вреда.

В соответствии с требованиями пп. Страховщик не принял к зачету расходы по листку нетрудоспособности, выданному Поддубнову Ю. Однако, принимая во внимание только положения Инструкции , не было учтено, что в соответствии с требованиями ст.

В соответствии с Порядком оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, являющимся приложением N 4 к приказу Минздравмедпром России от Согласно п. Доказательств того, что указанные нормы законодательства нарушены, в материалах дела не имеется. Факт выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом менее 30 дней не оспаривается. В соответствии со ст.

Исходя из изложенного, Инструкция может разъяснять применение положений федерального закона, но не дополнять его. Действия лечащего врача не противоречат требованиям Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, а следовательно, нельзя признать, что вред, причиненный истцу, возник в результате неправомерных действий работника ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 15 июля года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля года Об оставлении без изменения решения суда, которым признано недействительным решение регионального отделения Фонда о непринятии к зачету расходов страхователя.

ЗАО "Торговый Дом Портснаб" далее - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - Фонд от Решением суда от 17 февраля года требования общества удовлетворены.

В порядке части 5 статьи АПК РФ суд обязал ответчика возместить обществу расходы по выплате руб. Фонд обратился с жалобой на решение суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, Фондом была проведена документальная выездная проверка расходов общества на цели государственного социального страхования за период с При этом Фондом принято к зачету руб. Спорная сумма не принята к зачету Фондом в связи с необоснованным увеличением оклада работнице непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Апелляционная инстанция считает, что суд 1-й инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства по делу, дал объективную оценку обстоятельствам, связанным с предметом требования, и сделал выводы, не противоречащие действующему законодательству. В соответствии с пп. При этом в силу п. Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ответчиком не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем.

Как следует из материалов дела, Морозова Л. Приказом от Таким образом, увеличение оклада обусловлено переводом работника на работу с полным рабочим днем. Вывод Фонда о том, что изменение оклада произведено непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, является субъективным, поскольку со дня установления повышенного оклада до ухода в отпуск по беременности Морозова Л.

В материалах дела имеются доказательства фактической выплаты работнице заработной платы за этот период, исходя из установленного оклада руб. Из акта проверки следует, что общество стоит на учете в региональном отделении Фонда с Как правомерно указано судом 1-й инстанции, Фонд не представил доказательств, что общество не имело доходов в проверяемый период, и выплата заработной платы Морозовой Л.

Ссылка Фонда на нарушение обществом статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что работник должен быть не менее чем за 2 месяца извещен об изменении существенных условий труда, к которым относится увеличение продолжительности рабочего времени, судом отклоняется, поскольку данные изменения произошли по требованию самой работницы, в ее интересах, и против увеличения продолжительности рабочего дня она не возражала.

Неправомерны доводы Фонда о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 20 Налогового кодекса РФ о взаимозависимости, поскольку Морозова Л. Данная норма применяется для целей налогообложения и не относится к вопросам возмещения расходов страхователя, произведенных на цели государственного социального страхования. Таким образом, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая года О возмещении страхователю расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам.

ФСС обязали выплатить проценты за пользование деньгами страхователя

Согласно действующему законодательству индивидуальный предприниматель платит страховые взносы, а в случае наступления страхового случая — временной нетрудоспособностью в связи с материнством получает страховое возмещение. Юристы нашей компании успешно провели судебный процесс по взысканию с фонда социального страхования выплат, которые полагались нашей клиентке, имеющей статус индивидуального предпринимателя. В каком суде рассматривалось дело: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Чью позицию мы представляли: индивидуального предпринимателя. Участники судебного процесса: наш доверитель заявитель и Фонд социального страхования Санкт-Петербурга орган, принявший оспариваемое решение. Предмет иска: отмена незаконного решения ФСС об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся судебных споров с Фондом социального страхования РФ. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в апреле — июне г. Проанализировано 75 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений. Всего за рассматриваемый период суды вынесли 75 вердиктов интересующей нас тематики. Лидером по количеству дел на этот раз стал Западно-Сибирский округ, здесь за три месяца было вынесено 19 решений.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как правильно подать в суд иск о возмещении морального вреда

Статья 4. Шпаргалка по статье от редакции БУХ. Работодатели вправе рассчитывать на зачет выплаченных пособий по беременности и родам в счет уплаты страховых взносов в ФСС. Если сумма пособия, выплаченного сотруднице, превышает сумму взносов, которые компания должна уплатить в ФСС, то фонд полностью компенсирует работодателю все понесенные расходы. ФСС вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением закона. Наиболее частая претензия к работодателям со стороны ФСС - прием сотрудниц на работу незадолго до выхода в отпуск по беременности и родам. Для получения возмещения работодателю обычно следует доказать всего несколько моментов: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия и его размер.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Во исполнение подпункта 4. Государственными внебюджетными фондами Российской Федерации являются Пенсионный фонд Российской Федерации далее — Пенсионный фонд , Фонд социального страхования Российской Федерации далее — Фонд социального страхования , Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования далее — Фонд обязательного медицинского страхования. В целях достижения единства судебно-арбитражной практики в данном обобщении проанализированы дела, рассмотренные в году и в первом квартале года, и приведена правовая позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по конкретным делам.

Истина в суде: споры с ФСС России

Коммерческая организация выиграла в трех инстанциях спор с ФСС по взысканию процентов за пользование ее денежными средствами. Ситуация возникла в связи с отказом ФСС возместить страхователю сумму пособия по беременности и родам, выплаченного сотруднице. Данное решение чиновников было обжаловано в суде, который признал его неправомерным и обязал ФСС вернуть средства страхователю. Организация сочла необоснованным использование своих денег в течение этого периода и вновь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании норм статьи Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от Арбитражный суд Московского округа постановлением от

.

Декретные пособия: когда ФСС отказывает в возмещении

.

.

отказ в возмещении (или принятии к зачету) расходов на Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от № /10;.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Агап

    Тарас. Можно ли под эту дудку получить статус беженца?

  2. Георгий

    В Одессе юрист сказал нельзя . хахаха

  3. Конон

    Уважаемый Антон, экономика, в особенности российская явно не ваш конек. Вы прекрасно рассказываете о праве, но вот ваша версия взгляда на экономику (в т.ч. на пенсионную систему не выглядит обоснованно убедительной.